“Llama a un fotógrafo”

Es un fenómeno que observo cada vez más a menudo.

Con casi 25 años de experiencia en la docencia fotográfica no lo había visto nunca, hasta hace unos pocos años en que el fenómeno, más allá de la pura anécdota, se va normalizando.

Siempre se ha dicho que la ignorancia es atrevida. Si a esto le añadimos aforismos del tipo “si quieres puedes”, “cada uno puede hacer lo que quiera” o el fatídico “a mí me gusta así” y similares, a esto le ponemos unas dosis de egolatría epidémica y, sobre todo, un creciente culto a la ignorancia – porque la tecnología ya lo resolverá – pues ya lo tenemos.

Un profesor mío decía que no hay que perder tiempo con el que “no sabe y no sabe que no sabe”. Yo, como docente, no estoy muy de acuerdo, pero está claro que este perfil es, en gran parte, el origen de lo que planteo.

¿Dónde quiero llegar?

Empezaremos con un ejemplo: persona en un curso básico de fotografía, cámara sencilla ¿Conocimientos? Prácticamente cero, más allá de poner en marcha la cámara, pulsar un botón en modo “Auto” y obtener una imagen (que no hacer una fotografía) habitualmente mediocre ¿Referentes? Ninguno. Es el perfil habitual, una persona que no sabe y quiere aprender. Perfecto. Suele ser el perfil de alumno con más ganas y más agradecido.

El tema viene cuando esta persona, tras dos sesiones introductorias básicas, viene y te dice “Este fin de semana me he comprometido a hacer las fotos de una boda ¿Qué tengo que hacer para que me salgan bien?” Una situación real (y literal) que, además, no es un caso aislado y tiene varias versiones. La respuesta es siempre la misma “llama a un fotógrafo” con toda la sorna de que soy capaz (los que me conocéis sabéis que es mucha).

Este ejemplo tiene variantes: “tengo un encargo para una inmobiliaria ¿Cómo tengo que hacer las fotos?” (no tiene ni trípode), “estoy trabajando para una entidad X y les hago las fotografías…” Recordad de qué perfil hablo: conocimientos de fotografía literalmente cero.

Uno de los factores es la tecnofilia que nos invade: la máquina lo hará todo, la IA me dará todas las respuestas… Y esto es muy peligroso cuando no tenemos criterio para evaluar si lo que hace la máquina es correcto (más no que sí) o si lo que nos dice la IA es verdad (actualmente a menudo no lo es).

A parte de los contenidos técnicos, hay una clase en los cursos básicos que imparto que es muy significativa y que los alumnos disfrutan mucho, y es la última sesión en la que los alumnos aportan imágenes a la clase para comentarlas. Más allá de que siempre aparece alguna cosa interesante, lo que se hace evidente es que, por un lado, el público en general no sabe ver y analizar una imagen, ni tan solo a nivel formal, que sería lo más básico (exposición / composición) y, por otro lado, la gente suele ser muy poco exigente consigo misma, siempre hay un “es que…” que disculpa el error más flagrante.

Y volvemos al tema, esto estaría muy bien (cada uno lo disfruta a su manera) si hablamos de una fotografía personal sin más pretensiones, pero cuando nos atrevemos a invadir un terreno, el profesional, que nos viene manifiestamente grande por conocimientos (en el mejor de los casos muy básicos), material (si, el material es importante) y dinámica de trabajo (“Workflow” para los modernillos) entramos en un terreno que debería hacernos reflexionar.

La fotografía es un oficio muy infravalorado, maltratado incluso. Y el problema tiene dos vertientes, el atrevimiento y la ignorancia del emisor de las imágenes (cualquiera se atreve) y, a menudo, el total analfabetismo visual del receptor de estas imágenes, en un mundo en que un profesional que cobra por hacer bien hecho un trabajo es alguien que me “quiere tomar el pelo” o simplemente “quiere mi dinero”. Por poner un ejemplo, valoremos en cuantos ayuntamientos se documentan actos importantes para la población (festejos etc.) con las fotografías de algún vecino “atrevido” que no puede aportar mucho más que buena voluntad (y una “buena cámara”), con un resultado a menudo (casi siempre) mediocre para conformar lo que será el archivo histórico de la población…

Esto se puede hacer extensivo a muchos oficios, sobre todo los creativos (un abrazo a los compañeros diseñadores), pero yo tengo la suerte de ser fotógrafo – algo que, como decía un conocido “no es ni un hobby ni un oficio, es una condición” – y tengo un profundo respeto por la fotografía. Y me sabe muy mal esta degradación social a la que la ignorancia la somete.

Y luchar contra la ignorancia y la autocomplacencia asociada es muy difícil; la única manera es, desde la docencia, enseñar y, por tanto, hacer ver hasta qué punto puede ser complicado hacer una fotografía formalmente decente, que es el mínimo que se le puede exigir a un profesional.

El tema “una buena fotografía” lo dejaríamos para otro momento.

FEDME: ¿Incompetencia? ¿Ignorancia?

¿O mala fe?

La FEDME ha publicado en su web una convocatoria para cubrir los “Servicios de vídeo y fotografía en las pruebas deportivas co-organizadas por la FEDME”.

No vamos a entrar en el falaz concepto “co-organizadas por la FEDME” (¿Cinismo? ¿Ironía?).

Lo que si nos interesa a nosotros, profesionales de la imagen, es lo que ofrece la FEDME y lo que pide a cambio. Y es que los profesionales (los que se ganan la vida con ello, invertimos para hacerlo y pagamos impuestos para que nos dejen trabajar) estamos hartos de que se nos insulte en un mundo en el que no se puede hacer nada sin imágenes.

¿Qué ofrece la FEDME? Ofrece una tarifa, para la cobertura de un evento, de 800€ IVA incluido, lo cual significa 661,16€ de base.

¿Qué pide la FEDME? Pues pide que esa persona  se costee los gastos de manutención (dormir, comer y peajes si los hubiere), que esté in situ el día anterior a prueba, que proponga ideas de mejora a la FEDME (¿), que asista a las reuniones de la FEDME cuando a estos les parezca bien, que diseñe un “plan de producción audiovisual del evento”, que grabe y edite un vídeo resumen de ¡12 minutos! de la prueba en un plazo de 48 horas y que, además, genere un mínimo de 70 imágenes en lo que ellos llaman “alta calidad” y “baja calidad”. Que envíe en tiempo real imágenes de vídeo y fotografías de la prueba y que, naturalmente, disponga de todo el equipo necesario. Que se desplace por sus medios durante la prueba… Todo esto, además, en fin de semana (llamad al fontanero en fin de semana…) y trabajando en un entorno en el que muchas veces se pone en riesgo el material. La lista de despropósitos sigue (todo el documento es una mina) pero nos pararemos aquí.

Es más que obvio para cualquier profesional que esto no puede hacerlo una sola persona. Serán, siendo optimistas, dos.

Haremos cuatro números rápidos: día anterior a la carrera se pierde en desplazamiento y preparación, día de la carrera, día posterior de vuelta y día de edición y preparación de imágenes. La propia FEDME en el mismo documento (apartado 15 punto 18) valora la manutención (dormir y comer, que va a cargo del “profesional” no lo olvidemos) en 100€ día/persona. Dos personas, tres días de carrera: 600€.

A partir de ahí, consideremos el trabajo del cuarto día, los impuestos a pagar (IRPF y Seguridad Social) desgaste de material y vehículos, almacenamiento de imágenes…

La FEDME quiere no ya esclavos, si no gente que, creyendo cobrar “800€”, financie sus necesidades comunicativas (deficientes por cierto).

A parte quedarán las condiciones del trabajo, imaginadas por alguien que, sin lugar a dudas no tiene la más remota idea de qué representa trabajar en imagen en una prueba deportiva en la montaña. No se si es un tema de ignorancia e incompetencia o simple mala fe (no se qué es más preocupante).

 Señores de la FEDME:

• Nadie duda de la legalidad de la propuesta (la esclavitud también lo fue en su momento), pero es totalmente indecente (es más, diría que insultante).
• Seguramente encontrarán a alguien que lo haga: el mundo está lleno de “gente” con cámaras y con otros trabajos dispuestos a reventar el de los demás por una simple cuestión de ego (hasta que se dan cuenta de qué le cuesta su “trabajo”).
• Es obvio que el responsable de esto no sabe de qué habla cuando habla de imágenes (¿“resolución” en Mb? ¡Por Dios!) ni tiene la más remota idea de qué representa hacer lo que piden. (Como dicen en la película Airbag, “pofesioná, mu pofesioná”).  Supongo que será también quien valore la “calidad” que piden en las imágenes. Sin comentarios.
• Si no tienen presupuesto, quédense sin imágenes (por eso, entre otras cosas, yo no tengo un Ferrari). Y si para ustedes son importantes las imágenes, que parece que sí, busquen el dinero en otras partidas de su presupuesto.
• Y sepan finalmente que “si pagas con cacahuetes, tendrás monos”, aunque tal vez sea ese el problema de base.

Pueden contactar conmigo para cualquier aclaración.

“#filmisnotdead”

 

A quien, como yo, lleva más de tres décadas fotografiando de forma ininterrumpida en película, le fascina que mucha gente se sorprenda de que aún se fotografíe en base a un proceso químico.

“¿Aún se venden carretes?” Es una pregunta habitual – incluso entre gente aficionada a la fotografía – cuando el tema sale a colación.

Lo que más me llama la atención es que aquellos que preguntan (bienvenidos) siempre acaban queriendo averiguar cuál es la ventaja de fotografiar en película.

Lo mejor de todo no es que la respuesta es que no hay ninguna ventaja, si no que ni tan solo se trata de si hay alguna ventaja o no.

Tenemos tendencia al razonamiento binario: “si esto es bueno, es porque aquello es malo”, y la mayor parte de las veces es una conclusión absurda.

Nadie se plantea que la invención del rotulador o el lápiz de colores tuviera que implicar la obsolescencia (¿erradicación?) de la acuarela, o del óleo, ¿No? Pues este sería el planteamiento en el caso de la película y su gran “rival”: el mundo digital.

Lo analógico contra lo digital o, como dicen los franceses (me gustan más estos términos) lo argéntico contra lo numérico. Dos medios diferentes para llegar a conclusiones muy próximas.

¿Contra? En absoluto. Pero ¿Por qué nadie duda de las bondades de lo digital (yo incluido) pero mucha gente duda de las bondades de la película?

Cada uno sabrá (supongo) por qué fotografía de una forma u otra. Yo, a lo largo de mi vida fotográfica he tenido tiempo sobras para pensar (una manía como cualquier otra) por qué hago las cosas como las hago y tengo muy claro qué me aporta el soporte químico, que es de lo que trata este post.

Lo primero que hay que poner sobre la mesa es que, desde un punto de vista técnico, el acto fotográfico como tal es totalmente independiente de si el soporte es químico o numérico: si sabemos de una forma, sabremos de la otra y, si no sabemos de una forma, no sabremos de ninguna otra.

A los “no iniciados”, lo primero que los marea es la imposibilidad de ver qué se ha fotografiado, y comprendo que es difícil entender que, desde un punto de vista de creación fotográfica esto es más una ventaja que una desventaja. Esta “limitación” obliga al fotógrafo a concentrarse mucho más en aquello que está haciendo, a pensar y, sobre todo a registrar visualmente el momento en que se pulsa el botón (aquella selección del instante) Es algo muy difícil de explicar, pero cualquiera con un poco de experiencia fotografiando en película os puede confirmar que hay un momento en que el concepto “lo tengo” aparece en letras rojas en la mente del fotógrafo. Y tiene mucho que ver con la concentración que comentaba.

Otro concepto a favor de no poder ver las imágenes de forma instantánea una vez hechas es que, hasta que no se produce esta sensación (“¡Lo tengo!”), no se da la tarea por finalizada y, sobre todo, no perdemos nunca el tiempo mirando nada que no sea la escena en la que trabajamos. El soporte químico obliga a pensar en lo que vendrá, nunca en lo que ya ha pasado.

La limitación de producción, sea por la cantidad de imágenes del carrete o por cuestiones económicas, es también un factor redundante en la calidad de la producción. En un mundo en el que lo queremos todo fácil hasta niveles insultantes y sin límites, someterse a ciertas limitaciones activa el ingenio, la concentración y la capacidad de selección. Porcentualmente, el índice de fotografías decentes en película (relación producción / acierto) es, con diferencia, mucho más alto que en otros soportes en que la producción es, a menudo, desmesurada. Siempre con la condición de que es necesario aprender a fotografías antes, en el soporte que sea: fotografiar más nunca nos garantizará, así porque si, mejores resultados.

El dinero suele ser otro “inconveniente”. Es obvio que cuando no se puede no se puede, pero admitamos que, en la mayor parte de los casos es, simplemente, una cuestión de prioridades: yo prefiero un carrete a una copa.

En mi caso además, y enlazando con el último post, trabajar en película me permite hacerlo con cámaras de las que podríamos decir que estoy enamorado. La simple complejidad de un ingenio mecánico es, para mí, insuperable a la hora de hacerlo funcionar.

Hay un último factor y está vinculado a un proceso que, más de treinta años después, sigue teniendo un aura mágica, de descubrimiento y sorpresa constantes. A esto añadiremos la participación de sentidos que nos conectan con el mundo real más allá de la vista, como el tacto y el olfato, partícipes también del proceso. Sumemos además que, la parte artesanal del proceso hasta que obtenemos la copia, genera una relación muy especial entre el fotógrafo y su obra: ninguna fotografía hecha, revelada y positivada es “una más” porque… ¿Cuál es el siguiente paso del Nirvana fotográfico? Una luz roja y buena música. Y no tiene nada que ver con la nostalgia.

“Cuando las cintas se hayan borrado, cuando se haya perdido la tecnología para reproducirlas, es posible que alguien, dentro de mucho tiempo, encuentre un fragmento de película y lo sostenga a contraluz” (“Una profesión de putas” David Mamet).

“Si haces algo bien, no lo hagas gratis” (Joker)

 

En un post anterior hacía referencia al hecho de trabajar gratis o, lo que es peor, hacerlo reventando precios. Tal vez es el momento de decir algunas cosas al respecto.

Dicen que si trabajas en lo que te gusta será como si no trabajaras. Esto es cierto. El problema viene cuando tu trabajo es la afición de otros que no han sido capaces, o no han querido, convertir esta afición en una profesión. Supongo que es la diferencia entre afición (te gusta) y pasión (no entiendes tu vida haciendo otra cosa).

Aquí entramos en una dinámica infernal basada en aquel discurso neo liberal del “cada uno puede hacer lo que quiera”, que suena muy bien pero implica no tener en cuenta las consecuencias (“Yo, mí, me, conmigo…”)

Hablábamos hace unos días del uso indebido (sin pagar) con finalidad comercial de las fotografías. Esto tiene muchos orígenes y razones, pero un factor importante es el hecho de que mucha gente que produce imágenes no es profesional y, más allá de la calidad de su trabajo, se puede permitir regalar las imágenes o, lo que es peor, trabajar por tarifas insultantes, habitualmente para sentirse “fotógrafo” durante un rato o para ver su ego alimentado. Quiero creer que lo hacen sin pararse a pensar en lo que le están haciendo al sector profesional de la fotografía.

Cuando sale el tema, a menudo se alude al “derecho” a hacer fotografías, un derecho que, por otro lado, nadie discute: en un espacio público – la montaña en el caso de las carreras – todo aquel que quiera puede fotografiar, sólo faltaría. Lo que es discutible es que estas fotografías tengan como finalidad dar servicio a una entidad (empresa, club o lo que sea) desvalorizando el trabajo de un profesional ¿Por qué? Pues simplemente porque puedo, porque no me gano la vida con esto y no tengo que pagar impuestos por ello, ni renovar el material, aunque no sea un buen momento, entre otras muchas razones.

Ningún fotógrafo que conozco tiene nada que decir por lo que respecta a la posible competencia, que es otro de los argumentos de defensa de los que trabajan gratis o por tarifas de miseria. De la misma forma que no hay nada que decir si alguien combina su trabajo con una actividad profesional esporádica, siempre y cuando se respeten las obligaciones que, como profesionales, tenemos. Si queremos jugar, las reglas deberían ser para todos.

Reventar tarifas o trabajar gratis, más allá de las consecuencias para los profesionales de la fotografía, quiere decir cerrarse las puertas a la posibilidad de dedicarse algún día profesionalmente a esto, por la sencilla razón que, si alguien no te ha pagado un día, no te pagará nunca, porque siempre habrá otro tras de ti dispuesto a humillarse.

Esto es muy difícil de hacer entender a los que empiezan: regalar fotos para “darse a conocer” es un error monumental. Trabaja, fotografía, hazte un “book” presentable, demuestra qué puedes hacer, y ofrece tus servicios basándote en tu producción. Lo que pasa es que esto es lento, requiere trabajo y tiempo y, si no eres bueno, no irás a ninguna parte. Es la vida del profesional. Es más fácil regalar a quien se puede permitir no pagar precisamente porque alguien lo regala. Pero es necesaria una consideración para el otro bando, el que no quiere pagar o paga miseria: hay que tener en cuenta que “si pagas con cacahuetes, tendrás monos”. Así se ve lo que se ve en el resultado de ciertos trabajos “profesionales”.

Asalariados del mundo: ¿Os imagináis un trabajo al que optamos, pero en el que, para ser admitidos, en lugar de demostrar que sabemos hacerlo, tuviéramos que demostrar hasta qué punto nos podemos humillar rebajándonos el salario? ¿Aunque ese salario esté claramente por debajo de los costes que para nosotros tendrá ese trabajo? Pues bienvenidos a la vida de un autónomo en una actividad creativa, de esas que todo el mundo se cree capaz de hacer.

Y la responsabilidad de esto recae en gran parte en los que no cobran por su trabajo o cobran miseria: sed conscientes al menos del mal que estáis haciendo cuando afrontáis una jornada de 12 horas por un par de centenares de euros (o menos) sin tener cubiertas ni las dietas. Por poner un ejemplo. Ni siquiera cobrando de forma ilegal (otro tema a tratar) sale a cuenta.

Normalmente los fotógrafos profesionales de las carreras aluden al esfuerzo, la dureza del trabajo y cosas por el estilo para justificar su tarifa. Pero este discurso es secundario. Yo no cobro porque el trabajo pueda resultar duro. Como fotógrafo profesional cobro por la fiabilidad de mi trabajo, por mi capacidad de producirlo y por la calidad de mis imágenes. El tema del esfuerzo y tal es accesorio. Asumir que, si disfrutamos de un trabajo no merece ser remunerado es mentalidad de esclavo.

Si como “no profesional” puedo asumir los requerimientos del trabajo y la calidad de las imágenes es buena, lo que hay que hacer es cobrarlas, y cobrarlas en condiciones en base a una tarifa razonable que responda a las obligaciones que esto implica (impuestos, amortizaciones de material, remanente para poder hacer algo parecido a unas vacaciones… por ejemplo). Una tarifa por debajo de la cual nadie debería ofrecer sus servicios.

No estoy planteando no hacer fotografías, estoy planteando cobrar lo que corresponde por el trabajo. Todos saldríamos ganando.

Las bases del concurso

 

Este es un tema que hace mucho que tengo en mente, y quería esperar un tiempo para publicarlo: no me apetece dar un tono negativo al blog así de entrada, pero cuando hay que hacerlo, se hace.

Y ahora hay que hacerlo porque, una vez más, un colega tiene problemas con el uso indebido en redes de una de sus imágenes. Ahora es él, otras veces he sido yo, mañana será otro…

Y el tema está en que, demasiado a menudo, descubres una imagen haciendo promoción de una marca, producto, persona o carrera sin que ni el responsable de la marca, el producto, la persona o la carrera hayan pedido, como mínimo, autorización.

Y por “pedir autorización” quiero decir plantear la voluntad de pagar lo que esto vale.

Las “cosas son gratis en redes”, dicen algunos, “no me gano la vida con esto” dicen otros, “no lo sabía” dicen incluso algunos supuestos profesionales que, por su profesión, deberían saberlo.

Normalmente, el fotógrafo suele ser un tipo simpático al que se le suele agradecer el trabajo hasta el momento en que reclama una tarifa justa (¡Ojo: he dicho justa!) por su labor. Entonces pasa a ser un “pesetero” que se quiere “lucrar”.

Pero más allá de consideraciones subjetivas, vamos a establecer las bases del concurso.

A pesar de que no debería ser así, a pocos fotógrafos les importa que un corredor popular utilice, previa solicitud y autorización, una de sus imágenes para un post personal. Pero, tal vez, si queremos tener un perfil de proyección personal que se alimenta de estos posts, deberíamos pensar en producir nuestras propias imágenes o, si las queremos mejores, pagarlas. Así, como concepto.

Otra cosa es cuando este corredor dispone de – o busca – algún tipo de patrocinio y etiqueta o menciona marcas. Esto marca un límite. El que tiene o quiere un patrocinio, tiene que asumir que su post es una acción comercial, más o menos útil, más o menos afortunada, a favor de la marca, que es quien, si realmente hay un patrocinio, se debería encargar de que su patrocinado disponga de imágenes para sus posts, tal como algunas marcas hacen (existen). Esto sería extensivo a los que gestionan perfiles que van más allá de las pretensiones personales, los que por cantidad (no calidad) de seguidores se denominan “influencers”.

¡Ah! Y las imágenes pagadas por una carrera, si no se ha pactado lo contrario, son para promoción de la propia carrera. Punto.

Finalmente están los entes comerciales, las marcas o distribuidoras, que mantienen sus redes sin voluntad de asumir lo que esto implica. Hace un tiempo no se hubieran planteado hacer una valla publicitaria con una imagen de la que no tuvieran autorización. ¿Por qué en redes sí? Por varias razones. Podríamos asumir la creencia popular de la gratuidad en internet, pero más allá de esto, que es un factor importante, está muchas veces la incompetencia de muchos autodenominados “gestores de redes” (“community manager” los llaman) que, a pesar de que la base de su trabajo es la gestión de imágenes, no tienen ni idea de lo que están haciendo cuando cogen una imagen que les gusta para uno de sus post, al punto que, cuando se les hace ver el error (sería como recordar a un cirujano que primero tiene que anestesiar al paciente, así de evidente) la mayor parte aducen que “no lo sabían” y, en algunos casos, hay que decir que pocos, además, se vienen arriba y te hacen pasar por el malo de la película.

Pues bien, señores gestores de redes de marcas y distribuidoras: una imagen sólo puede ser utilizada sin autorización con finalidad pedagógica, y un post de un perfil de la red que sea, no tiene esta finalidad.

Si no hay dinero para mantener un perfil comercial en una red, pues no se tiene y ya está. ¡Ah! ¿Qué es imprescindible hoy en día en una empresa comercial? Pues se prevé una partida presupuestaria para mantenerlo. ¡Ah! ¿Qué no tenemos presupuesto? Pues no hay red. Al menos con imágenes (la esencia de cualquier red) de otros. Como en casi todo en la vida.

Otro tema es la corrupción del mercado gracias a fotógrafos que regalen su trabajo porque ello “no se ganan la vida con esto” o, directamente, revientan precios por debajo de coste porque, habitualmente, tienen otra fuente de ingresos, sin pararse a pensar en lo que están haciendo. Pero este es un tema en el que entraremos en detalle en un futuro.

Sabe un poco mal un segundo post en este tono, pero cuando toca, toca.